北京最好白癜风医院哪家好 https://jbk.39.net/yiyuanzaixian/bjzkbdfyy/etbdf/
#图文万粉激励计划#近日，年最新版的WRWU世界大学排名（WebometricsRankingsofWorldUniversities）发布了！

WRWU覆盖了全球多所高校，基本除了部分军事院校、宗教学府以外的所有高等院校均在榜单之内，是世界最大的大学排名之一！

榜单前高校中，美国上榜高校共53所，是上榜最多的国家，果然，无论是在哪个排名中，美国的大学上榜名次都是遥遥领先的。

其次为中国（含港台地区高校）上榜9所，第三是英国8所，加拿大和澳大利亚各6所。

中国共有9所高校进入世界前名，分别是清华大学（20）、北京大学（23）、浙江大学（57）、上海交通大学（60）、香港中文大学（74）、香港大学（76）、香港城市大学（81）、中国科学技术大学（90）和复旦大学（93）。

其中清华大学排名最高，位居全球第20名，也是亚洲第一名。

许多网友刚一听到这个消息，着实兴奋不已，纷纷为中国高等教育取得的成绩点赞。

不过细细想来，人们对于排名榜有一种莫名的猎奇感，不管是关于什么方面的排名榜，大家都要看一看。

一方面是想凑热闹，了解孰优孰劣；

另一方面，当排名涉及到自己的利益时，比如填报志愿，定要好好思量一番。

其实，世界高校排行榜的背后，却是众多大学被裹挟着无奈前行……

01大学排名，其实只是一场游戏

最近几年，关于大学排名的“惊奇”事件出现多次，这里仅举两个例子。

事例一：年10月，网传第一位获得数学最高奖“菲尔兹奖”的华人——丘成桐教授，抱怨清华数学系的水平不如北大。

原因就在于以其命名的数学竞赛中，前13名北大占了7席，而清华只有1席。

甚至有人爆出了聊天截图。

其实，丘老生气也是理所应当的，他既然承诺过要帮助清华大学建成最好的数学所，自然要说到做到。

事例二：接着没过多久，在美国列出的年数学专业全球最佳大学排名前10的榜单上，山东曲阜师范大学力压北大，排名第一！

请各位注意，不仅是中国第一，而且是亚洲第一，着实令人大跌眼镜！

当然，我并没有贬低曲阜师范大学的意思，也许人家确实实力不凡，更不是说曲阜师范大学出了问题，而是指排名的“游戏规则”出了问题。

那么，这个“游戏规则”具体是指什么呢？

那就要先回答另一个问题：从科学界来看，目前如何评定一项科学工作是否重要呢？

答案是：看有没有在期刊上发表论文，发表了以后有多少人看，多少人引用，再算上这个期刊本身的重要性，列出一个公式来，这个科学工作的重要性就确定了。

至于一位科学家的重要性，就是由他所发表的论文堆积起来的，同样也能算出来一个数字。

不信的话，你看看年QS世界大学排名，其中一项重要指标就是——单位教员论文引文数。

不要小看了这个数字，因为它决定了会不会有大学来请这位科学家去做教授，而大学的好坏又由这些教授的数字堆积在一起，由此按照分数综合起来，就是我们看到的排行榜。

好了，这就是游戏规则。

那么，这个游戏规则是由谁制定的呢？

是由第二次世界大战之后，引导世界学术潮流的美国。而实际上，世界高校排行榜已经被美国带歪了方向。

02高校排名助长人才对立

二战之后，大学逐渐演化为“教育流水线”上标准化的一部分。

大学里的研究也不再是为了人类的未来负责，而变成了训练人类思维和研究习惯的手段。大学研究的题目也越来越脱离产业实际，成为名副其实的象牙塔。

尤其是随着90年代国际互联网的流行，像WebofScience、ScienceDirect、ScienceDirect、中国知网和万方数据知识服务平台等数据库，如雨后春笋般涌出，学术研究成果可以迅速被同行分享，从而催生了评判研究人员水平和能力的标准。

大学和大学老师的研究水平和能力，是可以通过论文的分享数量来衡量的，分享的次数越多，就说明其研究水平和能力越高。

因此，大学校园里充斥着天马行空，为了创新而创新、为了发文章而发文章的“思想者”。

他们或许没有错，因为形势所迫，我自己是这样从科学研圈子里爬过来的，我知道科研人员如何白首穷经、挖空心思地想要创新。

但所谓的“创新成果”，又有多少能够转化成实际用途？

所以，当大学将研究所用学术期刊作为衡量标准，进而成为引导研究人员展开科研工作的唯一标准时，大学就已经被社会边缘化了。

从年泰晤士高等教育开始推出世界高校排名榜开始，这种排名游戏助长了后工业化社会中精英与普通人的对立，又使得大多数“精英”从学校毕业之后，金融产业和白领工作不能消化掉这么多人才，而工程师那一端却没有足够的人才补充。

这已经成为默认的法则。

只有为数不多的大学敢不屑于这个排名规则，但考虑到学生生源、教学条件、毕业前景，学生们会去看排名，会按照这个排名来报考学校，所以，一个接一个的大学都被裹挟了进去。

如此循环的结果就是，商业公司为全球高等教育机构设计了一个自认为完美的考核体系。大学教育一层一层筛选出来的人，只会读书、会考试、会发论文。

然而，人天生有两种不同的才能，一种会读书，一种会动手。

通过大学这个体系，我们把会动手的人都淘汰掉了，他们一路沉下去，成为高等教育里的失败者。他们进入职业培训，进入工厂，混口饭吃，高质量的教育与他们无关。他们的工作也最容易被剥夺，尤其是在参与了全球竞争之后。

事实上，不是中国抢了美国的工作，而是美国的教育机构并没有把好的受教育机会，并开放给这些动手能力强、本有机会成为很好的工程师的人。

03排名导致教育军备竞赛

反观德国的高等教育体系，则是少见的没有哪个大学特别强，而是几乎所有大学都差不多的“举国很强”体制。

但反而是德国的工程教育在各个高校都开展得不错，工程这条路对年轻人来说一样是好的选择。

优秀的头脑和具有极强动手能力的人一样，大量存在于工程师队伍里，从事新技术的研发和落地工作。因此，你看到的是，德国并没有“锈带”问题，反而敞开大门让叙利亚难民进来，以填补国内工作岗位的空缺。

更为危险的是，这样的排名游戏有可能会成为一场新的军备竞赛、新的星球大战。不仅是国与国的竞赛，而且是学校与学校的、企业与企业的、家庭与家庭的、个人与个人的竞赛。

在这样的高校选人机制和建设机制的长期作用下，企业与高校的周围环境中，可利用的互补资源是很少的。

即使是在50多年前制造业鼎盛的时期，与其他国家相比，美国企业也是孤军奋战的居多。

20世纪80年代末，麻省理工学院进行当时的“美国制造”研究项目时就发现，与德国、日本相比，美国的共同资源水平低得惊人。

对于世界大学排名引发的教育军备竞争，我们究竟该如何应对？跟风，还是另辟蹊径？

好在，我们逐渐认识到这个问题，并开始着手改变。

年5月，网传“中国人民大学退出国际大学排名”引发